Негативные последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Поводом обращения в уполномоченный правоохранительный орган послужили действия Сидоровой О.А. являющейся государственным служащим. 

Проведенной уполномоченным правоохранительным органом проверкой установлено что последняя являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в нарушение ст. 39 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым при составлении актов об отсутствии имущества у должника, то есть действий связанных с осмотром имущества судебным приставом-исполнителем обязательно участие понятых, в процессе исполнения находящегося в ее производстве исполнительного производства №11834/787/11/2014 о взыскании с должника Ивановой Ольги Исмагильевны в пользу взыскателя Петрова Бориса Викторовича в сумме: 120 000 руб. 00 коп, не выезжая для производства осмотра и описи имущества в адрес должника по ул. Шевченко 44-31, составила подложный акт от 08.02.2015 г. о невозможности взыскания, указав в нем в качестве понятых лиц, не присутствовавших при составлении акта. Вместе с тем, исполнительное производство было окончено еще 01.04.2015 г., на основании соответствующего постановления в виду того, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание.

В ходе проведения проверки была опрошена Иванова С.Ю. являющаяся матерью должника по исполнительному производству Ивановой О.И., которая пояснила, что зарегистрирована и проживает с мужем  по адресу: ул. Шевченко 31-44, также в адресе была зарегистрирована ее дочь Иванова О.И, но с 2001 года в адресе не проживает. Никто из судебных приставов в феврале 2014 года к ней домой для осмотра имущества с целью наложения ареста в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ее дочери не приходил, акта о невозможности взыскания не составлял, никаких понятых в адресе не было.

В качестве понятого в акте о невозможности взыскания от 08.02.2015 г.судебным приставом-исполнителем Сидоровой О.А. указан Бабий Денис Александрович, который при опросе пояснил, что с Сидоровой О.А. знаком, так как она является женой его товарища. При предъявлении ему акта о невозможности взыскания от 08.02.2015 г. пояснил, что подпись в акте не его, следовательно, в адресе он не был. Были истребованы образцы подписи Бабий Д.А., проведено почерковедческое исследование. Согласно справки об исследовании №0375 подпись от имени Бабий в акте о невозможности взыскании выполнена не Бабий Д.А., а иным лицом. Опрошенная Сидорова О.А. подтвердила вышеуказанное, и пояснила, что подпись от имени Бабий Д.А. исполнена ею. Вторым понятым в акте судебным приставом Сидоровой О.А. была указана Бывшева Анна Евгеньевна, которая при опросе пояснила, что с Сидорой О.А. знакома, так как в 2015 году проходила стажировку в ОСП по Ленинскому району. При предъявлении ей акта о невозможности взыскания от 08.02.2015 г., пояснила, что подпись в акте не ее, в адресе не была, имущество не осматривала. Были истребованы образцы подписи Бывшевой, проведено почерковедческое исследование и установлено, что подпись от имени Бывшевой в исследуемом документе выполнена не Бывшевой А.Е., а иным лицом (справка об исследовании №03815). Сидорова О.А. при опросе также подтвердила, что подпись в акте от имени Бывшевой А.Е. выполнена ею. 

Проведенной проверкой установлено, что в действиях Сидоровой Ольги Александровны усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Однако в виду того, что согласно ст. 15 УК РФ, данный состав относится к преступлению небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В данном случае срок давности истек 08.02.2017 года.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ,  и руководствуясь п. 3 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,  уполномоченный правоохранительный орган вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием и свидетельствует о виновности должностного лица, что послужило основанием увольнения должностного лица из органа государственной власти. 

Все приведенные в настоящей статье имена и фамилии вымышлены.