Снижение договорной неустойки за нарушение сроков исполнения заключенного контракта по результатам осуществления закупочных процедур на основании Закона № 223-ФЗ.

Поводом к обращению в суд апелляционной инстанций явилось нарушение нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ послужившее основанием для суда апелляционной инстанции к перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. 

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылался в том числе, на положения Закона № 223-ФЗ, указал, что поскольку договор между сторонами заключен сторонами посредством проведения публичных мероприятий, при его заключении ответчик находился по отношению к истцу в неравном положении, не мог повилять на размер пени, устанавливаемой в проекте договора.

Истец полагает, что ссылка ответчика на положения Закона № 223-ФЗ несостоятельна, так как положения договора добровольно приняты на себя ответчиком; при отправке коммерческого предложения ответчик не сделало оговорку о размере неустойки, предусмотренной договором, в момент заключения договора протокол разногласий относительно размера пени также не поступал. Истец считает, что взыскиваемая неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Снижение неустойки по данному делу, по мнению истца, фактически освободит ответчика от негативных последствий вследствие неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд указал что отношения, возникающие при осуществлении закупочных процедур на основании Закона № 223-ФЗ отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Одной из особенностей заключения контрактов в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом № 223-ФЗ является ограничение свободы усмотрения сторон, усложненный порядок оспаривания предусмотренных проектом контракта несправедливых договорных условий, в связи с чем заказчик находится в более выгодном положении по отношению к его контрагентам. Как было указано в настоящем постановлении ранее, согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В то же время, ответчиком верно указано, что в отношении заказчика аналогичных мер ответственности договором не предусмотрено. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Постановлением арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения гражданского дела размер договорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта был снижен на 50 процентов.  

Подготовлено по результатам рассмотрения гражданского дела №А47-11510/2017.