Судебная защита прав акционера на примере отдельного гражданского спора.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило заявление акционера, владеющего долей свыше 2 процентов акций одного из крупнейших региональных предприятий (далее по тексту, условно - эмитент), обеспокоенного сложным финансовым состоянием хозяйствующего субъекта, низкой рентабельностью его деятельности и неэффективным управлением за прошлые периоды. При этом правительство региона, в лице уполномоченных органов являлось владельцем 9% от уставного капитала этого коммерческого предприятия. При этом до обращения в суд заявителем была инициирована проверка уполномоченного государственного органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг деятельности эмитента на предмет соблюдения требований корпоративного законодательства.
По факту проверки было выявлено, что бывший генеральный директор и его аффилированные лица, вывели из компании по предварительным оценкам свыше 100 миллионов рублей в своих интересах, заключив сделку по завышенной цене по покупке 48% доли уставного капитала коммерческого предприятия, являющегося собственником одного из компонентов необходимых для производства продукции эмитента. 

Для хозяйствующего субъекта отсутствовала экономическая целесообразность покупки доли уставного капитала предприятия собственника одного из компонента, который находится на расстоянии более 470 км от места производства эмитента, поскольку на расстоянии всего 160 км находится аналогичное предприятие, которое способно полностью обеспечивать эмитента соответствующим компонентом. Кроме того, настоящее предприятие зарекомендовало себя как надежный поставщик компонента необходимого для производства продукции эмитента. 

Проверка уполномоченного государственного органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг установила, что директором были превышены полномочия, что сделка не была одобрена надлежащим образом, что конечным выгодоприобретателем выступал, в том числе директор, другими словами, директор и его фирма обогатилась за счет эмитента. При этом, из заключение независимого эксперта следовало, что отчет об определении рыночной стоимости доли уставного капитала, на основании которого был произведен выкуп доли не является достоверным. 

В результате вышеуказанной сделки акционеры были лишены дивидендов, которые могли быть выплачены в случае разумного и добросовестного корпоративного управления эмитента. 

Кроме того, из-за недобросовестного расходования инвестиционных ресурсов эмитент не в состоянии закупить специальное оборудование для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и выполнить экологические обязательства перед городом и регионом. При этом, из утвержденного правительством регионе инвестиционного плана на перспективный год, следовало что эмитент включен в соответствующую региональную программу для приобретения в том числе за счет региональных бюджетных денежных средств для приобретения специального оборудование для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и исполнения предусмотренных федеральным законодательством экологических обязательств эмитента. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мажоритарным акционером было сделано предложение о покупки 2 процентного пакета акций заявителя, от которого последний не смог отказаться. 

По результатам рассмотрения настоящего дела было заключено мировое соглашение удовлетворяющее обе стороны.